I droni non hanno sostituito l'accesso su fune. Hanno spostato il collo di bottiglia.

Dieci anni fa si diceva che i droni avrebbero eliminato l'accesso su fune. Non è successo, e il motivo non è complicato. Un drone può trovare una cricca in pochi minuti da cinquanta metri di distanza. Non può molare quella cricca, smussarla, stratificare nuovi strati o applicare il rivestimento dopo.

Ciò che hanno fatto i droni invece è stato più interessante, ed è stato ampiamente frainteso. Non hanno eliminato un lavoro. Hanno spostato il collo di bottiglia.

Che cosa ha cambiato davvero l'ispezione con i droni

Vale la pena essere precisi sul vantaggio, perché il marketing che lo circonda non lo è stato.

Law e Koutsos, in uno studio su diciotto parchi eolici operativi nel Regno Unito, hanno sintetizzato la situazione con chiarezza: le ispezioni con i droni si stavano diffondendo non perché fossero drasticamente più economiche, ma perché, a un costo per turbina sostanzialmente simile, erano molto più rapide, e la rapidità riduce il fermo causato dall'ispezione stessa.¹

È il vero vantaggio ed è sostanziale. La parte costosa di un'ispezione con accesso su fune raramente era la squadra. Era la turbina ferma mentre loro lavoravano. Riducendo la finestra di ispezione da gran parte di una giornata a meno di un'ora, il risparmio ricade sul lato della generazione anziché sul budget di manutenzione.

Quindi i droni sono stati un progresso autentico, e chi li considera una moda non ha prestato attenzione. La conseguenza, però, non è quella che il settore si aspettava.

L'ispezione ha smesso di essere il vincolo

Quando ispezionare una turbina è rapido e non invasivo, si può farlo molto più spesso. E più spesso si guarda, più si trova.

L'erosione del bordo d'attacco colpisce quasi tutte le turbine in esercizio, perché ciò che la causa è semplicemente il meteo.¹ La portata del fenomeno è facile da sottovalutare. Quando EDP Renewables ha ispezionato 201 pale di rotore in un singolo parco eolico dopo quattordici anni di esercizio, 174 di esse, circa l'87 per cento, presentavano erosione visibile e metà delle pale del sito era gravemente erosa.¹

Lo stesso studio ha misurato quanto costa. Sulle turbine operative esaminate, livelli medi di erosione erano associati a una perdita media annua di produzione di energia dell'1,8 per cento, e la turbina più colpita ha perso il 4,9 per cento.¹ Non sono arrotondamenti su un asset che dura vent'anni.

Messe insieme queste due cose, il quadro diventa chiaro. Una migliore ispezione non ha rivelato una flotta pulita che richiede solo occasionalmente attenzione. Ha rivelato un arretrato. Gli operatori che migliorano il proprio regime di ispezione tendono a trovare più lavoro anziché meno, e a trovarlo più in fretta di quanto riescano a programmare le squadre per affrontarlo.

L'ispezione non è più il vincolo. Lo è la capacità di riparazione.

Il passaggio di consegne che nessuno governa

È qui che ora il denaro si disperde, e non è colpa di nessuno in particolare, che è proprio il problema.

L'obbligo dell'operatore del drone termina quando il report viene consegnato. L'obbligo dell'appaltatore di accesso su fune inizia quando arriva l'ordine di lavoro. Tra questi due punti stanno un PDF, un foglio di calcolo costruito a mano da qualcuno, una discussione sulle priorità e un processo di approvvigionamento. Nessuno è tenuto per contratto a governare quel vuoto, quindi assorbe settimane.

Trasformare «danno di categoria 3 a 43 metri sul bordo d'attacco della pala B» in un tecnico su una fune con la resina giusta, il metodo di lavoro giusto e il piano di accesso giusto è un lavoro vero. Al momento viene svolto soprattutto da qualcuno che ricopia i rilievi da un documento all'altro, il che è lento e introduce errori nell'unico record che dovrebbe essere affidabile.

Gli autori di quello studio sull'erosione arrivano alla stessa idea dal lato della ricerca, sostenendo di correlare l'entità dell'erosione con la conseguente perdita di energia proprio per ottimizzare la logistica delle riparazioni.¹ È l'istinto giusto. L'ostacolo non è la sofisticazione analitica. È che i dati sui danni e la programmazione delle riparazioni vivono in sistemi diversi, in aziende diverse, in formati di file diversi.

La risorsa scarsa non è il drone

È la parte che cambia il modo in cui si dovrebbe pensare al problema.

La capacità dei droni è facile da aumentare. Si può acquistare un altro velivolo, o un altro rilievo, più o meno su richiesta. La capacità di accesso su fune non funziona così. Ci vogliono anni per formare un tecnico a cui si possa affidare senza supervisione una riparazione strutturale, e il settore non li forma abbastanza in fretta. La Global Wind Organisation e il GWEC stimano il fabbisogno del settore in 628.000 persone entro il 2030, e indicano il miglioramento della fidelizzazione accanto alla capacità formativa come condizione per avvicinarsi a quella cifra.²

Se le ore di lavoro su fune qualificate sono il vero input scarso, allora ognuna di quelle ore conta in un modo in cui non contano le ore dei droni. Un pomeriggio speso su una turbina che poteva aspettare un'altra stagione, o una mattinata persa perché il tecnico è arrivato senza le immagini di ispezione originali e ha dovuto ricostruire che cosa stava guardando, non è un fastidio amministrativo. È la risorsa vincolata che viene spesa male.

Abbiamo scritto a parte su perché questo settore fatica a trattenere i tecnici che forma. I due problemi sono lo stesso problema visto da estremità opposte.

Che aspetto ha una soluzione valida

La soluzione non è più tecnologia di ispezione. È chiudere il divario tra il rilievo e la riparazione, in modo che le ore scarse vengano impiegate dove valgono di più.

Chiudere quel divario è ciò per cui è stato creato Collabaro, quindi dichiaro il mio interesse e poi spiego concretamente in che cosa consiste.

Due vie d'accesso, e la maggior parte degli operatori ha bisogno di entrambe

Dove l'ispezione è già digitale, i record dei danni arrivano dalla piattaforma del drone tramite l'API senza che nessuno debba reinserire nulla. Lo facciamo oggi con Perceptual Robotics, e qualsiasi piattaforma di ispezione con un'API funziona allo stesso modo, anche se l'integrazione richiede una certa configurazione a seconda della piattaforma.

Dove l'ispezione è stata svolta con la fune o da terra, o da un drone il cui output si riceve come documento anziché come flusso, il rilievo arriva come PDF. È ancora il caso più comune ed è quello che conta di più, perché riguarda anche tutti i report già presenti in archivio. SCOPE™ estrae direttamente i dati sui danni da quei report in record strutturati identici, anziché soltanto quelli che un'offerta fatta di fretta avrebbe avuto il tempo di individuare.

L'estrazione avviene in due passaggi. Il primo ricava i metadati: il sito, le turbine, le date e il contesto della campagna. Il secondo si occupa di ogni singolo danno registrato nel report, comprese le fotografie originali dei danni. Una persona rivede e conferma entrambi prima che qualsiasi cosa venga registrata, il che conta, perché la prima reazione ragionevole all'estrazione automatica è chiedersi come si possa sapere che sia corretta.

Quanto vale in termini di tempo

Sono dati di produzione nostri, non tratti dalla letteratura, quindi vanno presi come tali.

Di recente abbiamo elaborato 350 report di ispezione OEM per un appaltatore che preparava una grande offerta. Fatto a mano, richiederebbe due persone per una settimana. Con SCOPE™ sono servite poche ore di estrazione e poche ore di revisione tecnica. Su un lavoro più piccolo, 40 report di ispezione OEM sono diventati dati strutturati sui danni delle torri, esportati in CSV in venti minuti, contro uno o due giorni di lavoro manuale.

Vale la pena essere chiari su di chi sia quel tempo. La persona che altrimenti dovrebbe digitare i record dei danni da 350 PDF non è un junior. È il project manager o il responsabile tecnico senior, perché sono gli unici in grado di distinguere un rilievo strutturale da uno estetico. Quindi il passaggio di consegne non ritarda soltanto il tecnico sulla fune. Prende le persone più esperte dell'azienda e le mette a inserire dati per una settimana, e lo fa proprio nel momento di un'offerta in cui il loro giudizio serve di più altrove. È lo stesso problema del tecnico che perde una serata a fare report dopo un turno di dodici ore, solo più in alto nell'organizzazione.

Decidere, e poi agire di conseguenza

Una volta strutturati, i dati possono essere ordinati nel modo in cui la decisione va davvero presa: per gravità, per turbina, per da quanto tempo il danno è aperto e, sempre più spesso, per quanto sta costando in produzione persa anziché per quanto costa ripararlo. Un danno di categoria 3 su una turbina che perde il quattro per cento della produzione non è la stessa proposta commerciale dello stesso danno di categoria 3 in un sito riparato dal vento, e trattarli in modo identico è il modo in cui i budget di riparazione vengono spesi nell'ordine sbagliato.

La parte che tende a essere trascurata è ciò che accade dopo quella decisione. Una volta scelti i danni da riparare, questi diventano Progetti e Interventi in Collabaro in pochi minuti, anziché essere ridigitati in un sistema di pianificazione da qualcuno che lavora di nuovo dal foglio di calcolo. Ognuno porta con sé il proprio dettaglio del danno, le fotografie originali dell'ispezione e, se lo si desidera, il report di origine.

Tutto questo arriva al tecnico sul suo telefono tramite Collabaro Field. Nessuna reimmissione, nessun PDF inviato per email, nessuna riunione di briefing per spiegare ciò che il report diceva già. Arrivano sulla fune sapendo che cosa stanno guardando, il che significa che la prima ora di una giornata scarsa e costosa viene spesa a riparare anziché a orientarsi.

Niente di tutto ciò riduce il numero di riparazioni di cui la flotta ha bisogno. Cambia quante delle ore disponibili dei tecnici vengono impiegate per eseguirle e quanta parte della settimana dei suoi senior viene spesa per decidere quali.

Non meno persone. Persone meglio indirizzate.

L'idea che droni e accesso su fune siano in competizione è sempre stata un errore di categoria, e ha silenziosamente fatto perdere al settore qualche anno di attenzione rivolta al problema sbagliato.

L'ispezione è risolta, o abbastanza vicina all'esserlo da non essere più ciò che la limita. La capacità di riparazione è limitata, costosa e lenta da far crescere. Tutto ciò che sta nel mezzo è in gran parte manuale e non appartiene a nessuno. Quel tratto intermedio è l'unica parte di tutto questo che costa poco da correggere, ed è la parte che quasi nessuno ha esaminato.

Se desidera vedere come appaiono i suoi dati di ispezione una volta strutturati e prioritizzati rispetto a un piano di riparazione, prenoti una demo e li elaboreremo sui suoi report.

← Torna a Field Notes