Os Drones Não Substituíram o Acesso por Corda. Deslocaram o Estrangulamento.

O argumento de venda há uma década era que os drones acabariam com o acesso por corda. Isso não aconteceu, e o motivo não é complicado. Um drone consegue encontrar uma fissura em poucos minutos a partir de cinquenta metros de distância. Não a consegue esmerilar, biselar, laminar com novas camadas ou aplicar o revestimento depois.

O que os drones fizeram em vez disso foi mais interessante, e tem sido amplamente mal interpretado. Não eliminaram um trabalho. Deslocaram o estrangulamento.

O que a inspeção por drone realmente mudou

Vale a pena ser preciso quanto ao ganho, porque o marketing em torno dele não o tem sido.

Law e Koutsos, num estudo de dezoito parques eólicos operacionais no Reino Unido, colocam a questão claramente: as inspeções por drone estavam a tornar-se comuns não porque fossem drasticamente mais baratas, mas porque, a um custo por turbina genericamente semelhante, eram muito mais rápidas, e a rapidez reduz o tempo de paragem que a própria inspeção provoca.¹

Esse é o verdadeiro prémio, e é substancial. A parte cara de uma inspeção por acesso por corda raramente era a equipa. Era a turbina parada enquanto trabalhavam. Reduza a janela de inspeção de quase um dia inteiro para menos de uma hora e a poupança cai do lado da produção do balanço, e não do orçamento de manutenção.

Portanto, os drones foram um avanço genuíno, e quem os trata como uma moda passageira não tem prestado atenção. A consequência, no entanto, não é a que o setor esperava.

A inspeção deixou de ser a restrição

Assim que inspecionar uma turbina se torna rápido e pouco disruptivo, é possível fazê-lo com muito mais frequência. E quanto mais vezes se olha, mais se encontra.

A erosão do bordo de ataque afeta praticamente todas as turbinas em operação, porque aquilo que a causa é simplesmente o tempo meteorológico.¹ A escala disto é fácil de subestimar. Quando a EDP Renewables inspecionou 201 pás de rotor num único parque eólico após catorze anos de operação, 174 delas, cerca de 87 por cento, apresentavam erosão visível, e metade das pás no local estavam severamente erodidas.¹

O mesmo estudo mediu quanto isso custa. Nas turbinas operacionais examinadas, níveis médios de erosão estavam associados a uma perda média anual de produção de energia de 1,8 por cento, e a turbina mais afetada registava uma quebra de 4,9 por cento.¹ Estes não são erros de arredondamento num ativo com vinte anos de vida.

Juntando estas duas coisas, a situação torna-se clara. Uma inspeção melhor não revelou uma frota limpa que ocasionalmente precisa de atenção. Revelou um acumulado de trabalho pendente. Os operadores que melhoram o seu regime de inspeção tendem a encontrar mais trabalho, não menos, e a encontrá-lo mais depressa do que conseguem agendar equipas para o resolver.

A inspeção deixou de ser a restrição. A capacidade de reparação é que é.

A transferência que não é de ninguém

É aqui que o dinheiro agora se perde, e não é culpa de ninguém em particular, o que é precisamente o problema.

A obrigação do operador de drone termina quando o relatório é entregue. A obrigação do contratante de acesso por corda começa quando a ordem de trabalho chega. Entre esses dois pontos está um PDF, uma folha de cálculo que alguém construiu à mão, um argumento de priorização, e um processo de aquisição. Ninguém está contratado para gerir essa lacuna, por isso ela absorve semanas.

Transformar “dano de categoria 3 a 43 metros no bordo de ataque da pá B” num técnico numa corda com a resina certa, a declaração de método certa e o plano de acesso certo é trabalho real. Neste momento, isso é feito sobretudo por alguém a reintroduzir manualmente os resultados de um documento noutro, o que é lento, e que introduz erros no único registo que devia ser fiável.

Os autores desse estudo sobre erosão chegam à mesma ideia do lado da investigação, defendendo a correlação entre a extensão da erosão e a perda de energia resultante especificamente para otimizar a logística de reparação.¹ Esse é o instinto certo. O obstáculo não é a sofisticação analítica. É que os dados de dano e o agendamento de reparações vivem em sistemas diferentes, em empresas diferentes, em formatos de ficheiro diferentes.

O recurso escasso não é o drone

Esta é a parte que muda a forma como deve pensar sobre o problema.

A capacidade de drones é fácil de aumentar. É possível comprar mais uma aeronave, ou mais um levantamento, mais ou menos a pedido. A capacidade de acesso por corda não é assim. São precisos anos para formar um técnico em quem se possa confiar uma reparação estrutural sem supervisão, e o setor não os está a produzir com rapidez suficiente. O Global Wind Organisation e a GWEC situam a necessidade do setor em 628 000 pessoas até 2030, e apontam a melhoria da retenção, a par da capacidade de formação, como uma condição prévia para sequer se aproximar desse número.²

Se as horas qualificadas de corda são o verdadeiro fator escasso, então cada uma dessas horas importa de uma forma que as horas de drone não importam. Uma tarde passada numa turbina que podia ter esperado mais uma época, ou uma manhã perdida porque o técnico chegou sem as imagens de inspeção originais e teve de voltar a estabelecer o que estava a observar, não é um incómodo administrativo. É o recurso limitado a ser mal gasto.

Já escrevemos separadamente sobre por que razão este setor tem dificuldade em reter os técnicos que forma. Os dois problemas são o mesmo problema visto de extremos diferentes.

O aspeto de uma boa solução

A solução não é mais tecnologia de inspeção. É fechar a lacuna entre a deteção e a reparação, para que as horas escassas caiam onde valem mais.

Fechar essa lacuna é para que o Collabaro foi construído, por isso vou declarar o interesse e depois ser específico sobre o que isso realmente implica.

Duas formas de entrada, e a maioria dos operadores precisa de ambas

Quando a inspeção já é digital, os registos de dano chegam da plataforma de drone através da API sem que ninguém tenha de reintroduzir nada. Fazemos isto atualmente com a Perceptual Robotics, e qualquer plataforma de inspeção com API funciona da mesma forma, embora a própria integração exija alguma configuração consoante a plataforma.

Quando a inspeção foi feita por corda ou a partir do solo, ou quando foi feita por um drone cujo resultado se recebe como documento e não como um feed, a deteção chega em formato PDF. Esse continua a ser o caso comum, e é o caso que mais importa, porque também cobre todos os relatórios já guardados no arquivo. O SCOPE™ extrai os dados de dano diretamente desses relatórios para os mesmos registos estruturados, e não apenas os que um concurso apressado teria tido tempo de escolher.

A extração decorre em duas fases. A primeira retira os metadados, o local, as turbinas, as datas e o contexto da campanha. A segunda vai atrás de cada dano individual registado no relatório, incluindo as fotografias originais do dano. Uma pessoa revê e confirma ambas antes de qualquer coisa ser confirmada no sistema, o que importa, porque a primeira reação razoável à extração automatizada é perguntar como se saberia que estava correta.

O que isso vale em tempo

Estes são os nossos próprios números de produção, e não algo retirado da literatura, por isso encare-os como tal.

Processámos recentemente 350 relatórios de inspeção OEM para um contratante a preparar um grande concurso. Feito à mão, isso equivale a duas pessoas durante uma semana. Através do SCOPE™, resultou em algumas horas de extração e algumas horas de revisão técnica. Num trabalho mais pequeno, 40 relatórios de inspeção OEM transformaram-se em dados de dano de turbina estruturados, exportados como CSV, em vinte minutos, contra um dia ou dois de trabalho manual.

Vale a pena ser claro sobre de quem é esse tempo. A pessoa que, de outra forma, estaria a introduzir registos de dano a partir de 350 PDF não é júnior. É o gestor de projeto ou o responsável técnico sénior, porque são os únicos que conseguem distinguir uma deteção estrutural de uma cosmética. Por isso, a transferência não se limita a atrasar o técnico na corda. Tira as pessoas mais experientes do negócio e coloca-as a introduzir dados durante uma semana, e fá-lo exatamente no momento de um concurso em que o seu discernimento é mais necessário noutro lado. É o mesmo problema do técnico que perde uma noite com relatórios depois de um turno de doze horas, simplesmente mais acima na organização.

Decidir, e depois agir sobre a decisão

Assim que os dados estão estruturados, podem ser ordenados da forma como a decisão realmente precisa de ser tomada, por gravidade, por turbina, por há quanto tempo o dano está em aberto, e cada vez mais pelo que está a custar em produção perdida em vez do que custa a reparar. Uma categoria 3 numa turbina a perder quatro por cento da sua produção não é a mesma proposta comercial que a mesma categoria 3 num local abrigado, e tratá-las de forma idêntica é como os orçamentos de reparação acabam por ser gastos pela ordem errada.

A parte que tende a ser ignorada é o que acontece depois dessa decisão. Depois de escolhidos os danos a reparar, esses danos tornam-se Projects e Jobs no Collabaro em minutos, em vez de serem reintroduzidos num sistema de agendamento por alguém que trabalha novamente a partir da folha de cálculo. Cada um transporta o seu próprio detalhe de dano, as fotografias de inspeção originais e, quando desejado, o relatório de origem.

Tudo isso chega ao técnico no telemóvel através do Collabaro Field. Sem reintrodução, sem PDF enviados por e-mail, sem reunião de briefing para explicar o que o relatório já dizia. Chegam à corda a saber o que estão a observar, o que significa que a primeira hora de um dia escasso e caro é passada a reparar, e não a orientar-se.

Nada disto reduz o número de reparações de que a frota necessita. Muda a quantidade de horas de técnico disponíveis que são gastas a executá-las, e quanto da semana das suas pessoas mais experientes é gasta a decidir quais.

Não menos pessoas. Pessoas melhor direcionadas.

A ideia de que os drones e o acesso por corda estão em competição foi sempre um erro de categoria, e tem custado silenciosamente ao setor alguns anos de atenção dirigida ao problema errado.

A inspeção está resolvida, ou suficientemente perto de estar resolvida para deixar de ser aquilo que o limita. A capacidade de reparação é limitada, cara e lenta a crescer. Tudo o que está entre as duas é, em grande parte, manual e não pertence a ninguém. Essa secção intermédia é a única parte disto que é barata de resolver, e é a parte que quase ninguém observou.

Se quiser ver o aspeto dos seus próprios dados de inspeção depois de estruturados e priorizados face a um plano de reparação, marque uma demonstração e vamos executá-lo com os seus relatórios.

← Voltar ao Field Notes