Droner erstattede ikke rope access. De flyttede flaskehalsen.

Budskabet for et årti siden var, at droner ville gøre rope access overflødigt. Det skete ikke, og grunden er ikke kompliceret. En drone kan finde en revne på få minutter fra halvtreds meters afstand. Den kan ikke slibe revnen ud, skarve den tilbage, lægge nye lag eller påføre coatingen bagefter.

Det, droner gjorde i stedet, var mere interessant, og det er blevet udbredt fejllæst. De fjernede ikke et job. De flyttede flaskehalsen.

Hvad droneinspektion faktisk ændrede

Det er værd at være præcis om gevinsten, for markedsføringen omkring den har ikke været det.

Law og Koutsos konstaterer det klart i et studie af atten driftsklare vindmølleparker i Storbritannien: droneinspektioner blev udbredte, ikke fordi de var dramatisk billigere, men fordi de til nogenlunde samme omkostning pr. mølle var langt hurtigere, og hastighed reducerer den nedetid, som selve inspektionen forårsager.¹

Det er den reelle gevinst, og den er betydelig. Den dyre del af en rope access-inspektion var sjældent teamet. Det var møllen, der stod stille, mens de arbejdede. Bring inspektionsvinduet ned fra det meste af en dag til under en time, og besparelsen lander på produktionssiden af regnskabet frem for på vedligeholdelsesbudgettet.

Så droner var et reelt fremskridt, og den, der behandler dem som en modeflue, har ikke fulgt med. Konsekvensen er dog ikke den, branchen forventede.

Inspektion holdt op med at være begrænsningen

Når inspektion af en mølle er hurtig og ikke-forstyrrende, kan man gøre det langt oftere. Og jo oftere man kigger, jo mere finder man.

Forkantserosion påvirker næsten hver eneste mølle i drift, fordi det, der forårsager det, ganske enkelt er vejret.¹ Omfanget af det er let at undervurdere. Da EDP Renewables inspicerede 201 rotorvinger på én vindmøllepark efter fjorten års drift, viste 174 af dem — omkring 87 procent — synlig erosion, og halvdelen af vingerne på parken var svært eroderede.¹

Det samme studie målte, hvad det koster. På tværs af de undersøgte driftsklare møller var middelniveauer af erosion forbundet med et gennemsnitligt årligt energiproduktionstab på 1,8 procent, og den værst ramte mølle var nede med 4,9 procent.¹ Det er ikke afrundingsfejl på et aktiv med tyve års levetid.

Sæt de to ting sammen, og billedet bliver klart. Bedre inspektion afslørede ikke en ren flåde, der en gang imellem har brug for opmærksomhed. Den afslørede et efterslæb. Operatører, der forbedrer deres inspektionsregime, har en tendens til at finde mere arbejde snarere end mindre, og til at finde det hurtigere, end de kan planlægge teams til at tage sig af det.

Inspektion er ikke længere begrænsningen. Reparationskapacitet er.

Overdragelsen, ingen ejer

Her er det, pengene nu lækker, og det er ikke nogens skyld i særdeleshed, hvilket netop er problemet.

Droneoperatørens forpligtelse slutter, når rapporten er leveret. Rope access-entreprenørens forpligtelse begynder, når arbejdsordren ankommer. Mellem de to punkter ligger en PDF, et regneark, nogen har bygget i hånden, en prioriteringsdiskussion og en indkøbsproces. Ingen er kontraktligt ansvarlig for det mellemrum, så det opsluger uger.

At omsætte “Kategori 3-skade ved 43 meter på forkanten af vinge B” til en tekniker på et reb med den rigtige resin, den rigtige metodeerklæring og den rigtige adgangsplan er reelt arbejde. Lige nu klares det for det meste ved, at nogen genindtaster fund fra ét dokument til et andet, hvilket er langsomt og introducerer fejl i det ene register, der burde være pålideligt.

Forfatterne bag det erosionsstudie når frem til den samme idé fra forskningssiden og argumenterer for at korrelere omfanget af erosion med det resulterende energitab, specifikt for at optimere reparationslogistikken.¹ Det er det rigtige instinkt. Forhindringen er ikke analytisk sofistikering. Det er, at skadedataene og reparationsplanlægningen lever i forskellige systemer, i forskellige virksomheder, i forskellige filformater.

Den knappe ressource er ikke dronen

Det her er den del, der ændrer, hvordan man bør tænke om problemet.

Dronekapacitet er nemt at tilføje. Man kan købe endnu en drone eller endnu en survey, stort set efter behov. Rope access-kapacitet er ikke sådan. Det tager år at uddanne en tekniker, man kan stole på til en strukturel reparation uden supervision, og branchen uddanner ikke nok af dem hurtigt nok. Global Wind Organisation og GWEC sætter branchens behov til 628.000 personer inden 2030 og nævner forbedret fastholdelse på linje med træningskapacitet som en forudsætning for overhovedet at nærme sig det tal.²

Hvis kvalificerede rebtimer er den reelt knappe ressource, betyder hver eneste af de timer noget på en måde, dronetimer ikke gør. En eftermiddag brugt på en mølle, der kunne have ventet endnu en sæson, eller en formiddag tabt, fordi teknikeren ankom uden de originale inspektionsbilleder og måtte genetablere, hvad de kiggede på, er ikke en administrativ irritation. Det er den begrænsede ressource, der bliver brugt dårligt.

Vi har tidligere skrevet om, hvorfor denne branche har svært ved at fastholde de teknikere, den uddanner. De to problemer er det samme problem set fra hver sin ende.

Sådan ser en god løsning ud

Løsningen er ikke mere inspektionsteknologi. Det er at lukke hullet mellem fundet og reparationen, så de knappe timer lander dér, hvor de er mest værd.

At lukke det hul er det, Collabaro er bygget til, så jeg erklærer interessen med det samme og bliver derefter konkret om, hvad det faktisk indebærer.

To indgange, og de fleste operatører har brug for begge

Hvor inspektionen allerede er digital, kommer skaderegistreringer ind fra droneplatformen via API’et uden, at nogen genindtaster noget. Vi gør det i dag med Perceptual Robotics, og enhver inspektionsplatform med et API fungerer på samme måde, selvom selve integrationen kræver noget opsætning afhængigt af platformen.

Hvor inspektionen blev udført med reb eller fra jorden, eller hvor den blev udført af en drone, hvis output man modtager som et dokument frem for et feed, ankommer fundet som en PDF. Det er stadig det almindelige tilfælde, og det er det tilfælde, der betyder mest, fordi det også dækker hver eneste rapport, der allerede ligger i arkivet. SCOPE™ udtrækker skadedataene direkte fra de rapporter til de samme strukturerede registreringer, frem for kun dem, et forhastet tilbud ville have haft tid til at udvælge.

Udtrækningen foregår i to trin. Det første henter metadata — siten, møllerne, datoerne og kampagnesammenhængen. Det andet går efter hver enkelt skade registreret i rapporten, inklusive de originale skadesfotografier. En person gennemgår og bekræfter begge dele, før noget bliver committet, hvilket betyder noget, for den fornuftige første reaktion på automatiseret udtrækning er at spørge, hvordan man ville vide, om det var korrekt.

Hvad det er værd i tid

Det her er vores egne produktionstal frem for noget fra litteraturen, så tag dem som sådan.

Vi kørte for nylig 350 OEM-inspektionsrapporter for en entreprenør, der forberedte et stort tilbud. Gjort i hånden er det to personer i en uge. Gennem SCOPE™ blev det til nogle timers udtrækning og nogle timers teknisk gennemgang. På en mindre opgave gik 40 OEM-inspektionsrapporter til strukturerede tårnskadedata eksporteret som CSV på tyve minutter, mod en til to dages manuelt arbejde.

Det er værd at være klar over, hvis tid det er. Den person, der ellers ville indtaste skaderegistreringer fra 350 PDF’er, er ikke junior. Det er projektlederen eller den erfarne tekniske leder, for de er de eneste, der kan skelne et strukturelt fund fra et kosmetisk. Så overdragelsen forsinker ikke kun teknikeren på rebet. Den tager de mest erfarne folk i virksomheden og sætter dem til dataindtastning i en uge, og den gør det netop på det tidspunkt i et tilbud, hvor deres dømmekraft er mest nødvendig andre steder. Det er det samme problem som teknikeren, der mister en aften til rapportering efter en tolv-timers vagt, blot længere oppe i organisationen.

At beslutte, og derefter handle på beslutningen

Når dataene er strukturerede, kan de sorteres på den måde, beslutningen faktisk skal træffes — efter sværhedsgrad, efter mølle, efter hvor længe skaden har stået åben, og i stigende grad efter, hvad den koster i tabt produktion frem for, hvad den koster at udbedre. En Kategori 3 på en mølle, der taber fire procent af sin produktion, er ikke det samme kommercielle spørgsmål som den samme Kategori 3 et sted i læ, og at behandle dem ens er, hvordan reparationsbudgetter bliver brugt i forkert rækkefølge.

Den del, der har en tendens til at blive overset, er, hvad der sker efter den beslutning. Når man har valgt, hvilke skader der skal repareres, bliver de skader til Projects og Jobs i Collabaro på minutter, frem for at blive genindtastet i et planlægningssystem af nogen, der igen arbejder ud fra regnearket. Hver enkelt bærer sine egne skadedetaljer, de originale inspektionsfotografier og, hvor det ønskes, kilderapporten.

Alt det når teknikeren på deres telefon gennem Collabaro Field. Ingen genindtastning, ingen PDF’er sendt over mail, intet briefingmøde for at forklare, hvad rapporten allerede sagde. De ankommer på rebet med viden om, hvad de kigger på, hvilket betyder, at den første time af en knap, dyr dag bruges på reparation frem for orientering.

Intet af det reducerer antallet af reparationer, flåden har brug for. Det ændrer, hvor mange af de tilgængelige teknikertimer der går til at udføre dem, og hvor meget af dine erfarne folks uge, der går til at beslutte hvilke.

Ikke færre folk. Bedre målrettede folk.

Rammesætningen om, at droner og rope access er i konkurrence, var altid en kategorifejl, og den har stille og roligt kostet branchen nogle års opmærksomhed rettet mod det forkerte problem.

Inspektion er løst, eller tæt nok på løst til, at det ikke længere er det, der begrænser en. Reparationskapacitet er begrænset, dyr og langsom at udvide. Alt mellem de to er stort set manuelt og ejet af ingen. Det midterste stykke er den eneste del af det her, der er billig at fikse, og det er den del, næsten ingen har set på.

Hvis du vil se, hvordan din egen inspektionsdata ser ud, når den er blevet struktureret og prioriteret op mod en reparationsplan, så book en demo, og vi kører den mod dine rapporter.

← Tilbage til Field Notes