Les drones n'ont pas remplacé l'accès sur corde. Ils ont déplacé le goulot d'étranglement.

Il y a dix ans, l'argument de vente était que les drones allaient supprimer l'accès sur corde. Cela ne s'est pas produit, et la raison n'est pas compliquée. Un drone peut repérer une fissure en quelques minutes depuis cinquante mètres. Il ne peut pas meuler cette fissure, la biseauter, stratifier de nouveaux plis ou appliquer le revêtement ensuite.

Ce que les drones ont fait à la place est plus intéressant, et cela a été largement mal interprété. Ils n'ont pas supprimé un métier. Ils ont déplacé le goulot d'étranglement.

Ce que l'inspection par drone a réellement changé

Il vaut la peine d'être précis sur le gain réel, car le discours marketing qui l'entoure ne l'a pas été.

Law et Koutsos, dans une étude portant sur dix-huit parcs éoliens en exploitation au Royaume-Uni, posent le constat sans détour : les inspections par drone se généralisaient non pas parce qu'elles étaient nettement moins chères, mais parce qu'à un coût par éolienne globalement similaire, elles étaient beaucoup plus rapides, et la rapidité réduit l'immobilisation que l'inspection elle-même provoque.¹

C'est là le véritable gain, et il est considérable. La partie coûteuse d'une inspection par accès sur corde était rarement l'équipe. C'était l'éolienne à l'arrêt pendant qu'elle travaillait. Faites passer la fenêtre d'inspection de la majeure partie d'une journée à moins d'une heure, et l'économie se retrouve du côté de la production plutôt que du budget de maintenance.

Les drones constituaient donc une avancée réelle, et quiconque les traite comme un effet de mode n'a pas suivi. La conséquence, cependant, n'est pas celle que le secteur attendait.

L'inspection a cessé d'être la contrainte

Une fois qu'inspecter une éolienne devient rapide et non perturbateur, vous pouvez le faire beaucoup plus souvent. Et plus vous regardez souvent, plus vous trouvez.

L'érosion du bord d'attaque touche pratiquement toutes les éoliennes en exploitation, parce que ce qui la provoque n'est rien d'autre que la météo.¹ L'ampleur du phénomène est facile à sous-estimer. Lorsqu'EDP Renewables a inspecté 201 pales de rotor sur un seul parc éolien après quatorze ans d'exploitation, 174 d'entre elles, soit environ 87 %, présentaient une érosion visible, et la moitié des pales du site étaient sévèrement érodées.¹

La même étude a mesuré ce que cela coûte. Sur l'ensemble des éoliennes en exploitation examinées, des niveaux d'érosion moyens étaient associés à une perte moyenne de production annuelle d'énergie de 1,8 %, et l'éolienne la plus touchée accusait une baisse de 4,9 %.¹ Ce ne sont pas des arrondis négligeables sur un actif de vingt ans.

Mettez ces deux éléments bout à bout et la situation devient claire. Une meilleure inspection n'a pas révélé un parc propre nécessitant une attention occasionnelle. Elle a révélé un arriéré. Les exploitants qui améliorent leur régime d'inspection ont tendance à trouver davantage de travail plutôt que moins, et à le trouver plus vite qu'ils ne peuvent planifier des équipes pour le traiter.

L'inspection n'est plus la contrainte. C'est la capacité de réparation qui l'est.

La transmission dont personne n'est responsable

C'est là que l'argent fuit désormais, et ce n'est la faute de personne en particulier, ce qui est précisément le problème.

L'obligation de l'opérateur de drone s'arrête à la livraison du rapport. Celle du prestataire d'accès sur corde commence à la réception de l'ordre de travail. Entre ces deux points se trouvent un PDF, un tableur construit à la main par quelqu'un, un débat de priorisation, et un processus d'achat. Personne n'est sous contrat pour combler cet écart, si bien qu'il absorbe des semaines.

Transformer un « dommage de Catégorie 3 à 43 mètres sur le bord d'attaque de la pale B » en un technicien sur corde muni de la bonne résine, du bon mode opératoire et du bon plan d'accès est un vrai travail. À l'heure actuelle, il est le plus souvent effectué par quelqu'un qui ressaisit les constats d'un document dans un autre, ce qui est lent, et qui introduit des erreurs dans le seul enregistrement qui devrait être fiable.

Les auteurs de cette étude sur l'érosion arrivent à la même idée du côté de la recherche, plaidant pour une corrélation entre l'étendue de l'érosion et la perte d'énergie qui en résulte, précisément dans le but d'optimiser la logistique des réparations.¹ C'est le bon instinct. L'obstacle n'est pas la sophistication analytique. C'est que les données de dommages et la planification des réparations vivent dans des systèmes différents, dans des entreprises différentes, dans des formats de fichiers différents.

La ressource rare n'est pas le drone

C'est la partie qui change la façon dont vous devriez envisager le problème.

La capacité en drones s'ajoute facilement. Vous pouvez acheter un autre appareil, ou un autre relevé, plus ou moins à la demande. La capacité d'accès sur corde ne fonctionne pas ainsi. Il faut des années pour former un technicien à qui l'on peut confier une réparation structurelle sans supervision, et le secteur n'en forme pas assez vite. Le Global Wind Organisation et le GWEC estiment le besoin du secteur à 628 000 personnes d'ici 2030, et placent l'amélioration de la fidélisation aux côtés de la capacité de formation parmi les conditions préalables pour approcher, même de loin, ce chiffre.²

Si les heures de corde qualifiées sont réellement l'intrant rare, alors chacune de ces heures compte d'une manière que les heures de drone ne comptent pas. Un après-midi passé sur une éolienne qui aurait pu attendre une saison de plus, ou une matinée perdue parce que le technicien est arrivé sans les images d'inspection d'origine et a dû reconstituer ce qu'il regardait, n'est pas un désagrément administratif. C'est la ressource contrainte qui est mal dépensée.

Nous avons écrit séparément sur les raisons pour lesquelles ce secteur peine à retenir les techniciens qu'il forme. Les deux problèmes sont le même problème vu de deux bouts différents.

À quoi ressemble une bonne pratique

La solution n'est pas davantage de technologie d'inspection. C'est de refermer l'écart entre le constat et la réparation, afin que les heures rares se posent là où elles ont le plus de valeur.

Refermer cet écart est précisément ce pour quoi Collabaro a été conçu, je déclare donc l'intérêt avant d'être précis sur ce que cela implique concrètement.

Deux points d'entrée, et la plupart des exploitants ont besoin des deux

Lorsque l'inspection est déjà numérique, les enregistrements de dommages arrivent depuis la plateforme de drone via l'API sans que personne n'ait à ressaisir quoi que ce soit. Nous le faisons aujourd'hui avec Perceptual Robotics, et n'importe quelle plateforme d'inspection dotée d'une API fonctionne de la même manière, même si l'intégration elle-même demande un certain paramétrage selon la plateforme.

Lorsque l'inspection a été réalisée sur corde ou depuis le sol, ou par un drone dont vous recevez la sortie sous forme de document plutôt que de flux, le constat arrive sous forme de PDF. C'est encore le cas le plus courant, et c'est celui qui compte le plus, car il couvre aussi chaque rapport déjà présent dans les archives. SCOPE™ extrait les données de dommages directement de ces rapports vers les mêmes enregistrements structurés, et pas seulement ceux qu'un appel d'offres mené dans l'urgence aurait eu le temps de repérer.

L'extraction s'effectue en deux passes. La première récupère les métadonnées, le site, les éoliennes, les dates et le contexte de la campagne. La seconde traite chaque dommage individuel consigné dans le rapport, y compris les photographies de dommage d'origine. Une personne vérifie et confirme les deux avant que quoi que ce soit ne soit validé, ce qui compte, car la première réaction raisonnable face à une extraction automatisée est de se demander comment on saurait qu'elle est correcte.

Ce que cela vaut en temps

Ce sont nos propres chiffres de production, et non des données issues de la littérature, à prendre donc comme tels.

Nous avons récemment traité 350 rapports d'inspection OEM pour un prestataire préparant un appel d'offres important. Fait à la main, cela représente deux personnes pendant une semaine. Via SCOPE™, cela s'est résumé à quelques heures d'extraction et quelques heures de révision technique. Sur un chantier plus modeste, 40 rapports d'inspection OEM ont été transformés en données de dommages structurées par éolienne, exportées en CSV en vingt minutes, contre une journée ou deux de travail manuel.

Il vaut la peine de préciser de qui il s'agit. La personne qui, sans cela, saisirait les enregistrements de dommages à partir de 350 PDF n'est pas un junior. C'est le chef de projet ou le responsable technique senior, car ce sont les seuls capables de distinguer un constat structurel d'un constat cosmétique. La transmission ne fait donc pas que retarder le technicien sur corde. Elle prend les personnes les plus expérimentées de l'entreprise et les met à la saisie de données pendant une semaine, et ce précisément au moment d'un appel d'offres où leur jugement est le plus nécessaire ailleurs. C'est le même problème que le technicien qui perd une soirée au rapport après un service de douze heures, simplement plus haut dans l'organisation.

Décider, puis agir sur la décision

Une fois les données structurées, elles peuvent être triées de la manière dont la décision doit réellement être prise : par gravité, par éolienne, par durée depuis laquelle le dommage est ouvert, et de plus en plus par ce qu'il coûte en production perdue plutôt que par ce qu'il coûte à réparer. Une Catégorie 3 sur une éolienne perdant quatre pour cent de sa production n'est pas la même proposition commerciale que la même Catégorie 3 dans un endroit abrité, et les traiter de manière identique est la raison pour laquelle les budgets de réparation sont dépensés dans le mauvais ordre.

La partie que l'on a tendance à négliger, c'est ce qui se passe après cette décision. Une fois choisis les dommages à réparer, ceux-ci deviennent des Projects et des Jobs dans Collabaro en quelques minutes, plutôt que d'être ressaisis dans un système de planification par quelqu'un qui repart du tableur. Chacun conserve son propre détail de dommage, les photographies d'inspection d'origine et, lorsque c'est souhaité, le rapport source.

Tout cela arrive au technicien sur son téléphone via Collabaro Field. Pas de ressaisie, pas de PDF envoyés par e-mail, pas de réunion de briefing pour expliquer ce que le rapport disait déjà. Il arrive sur la corde en sachant ce qu'il regarde, ce qui signifie que la première heure d'une journée rare et coûteuse est consacrée à réparer plutôt qu'à s'orienter.

Rien de tout cela ne réduit le nombre de réparations dont le parc a besoin. Cela change la part des heures de technicien disponibles consacrée à leur exécution, et la part de la semaine de vos collaborateurs seniors consacrée à décider lesquelles réaliser.

Pas moins de personnes. Des personnes mieux orientées.

L'idée selon laquelle drones et accès sur corde seraient en concurrence a toujours été une erreur de catégorie, et elle a discrètement coûté au secteur quelques années d'attention dirigée vers le mauvais problème.

L'inspection est résolue, ou suffisamment proche de l'être pour ne plus être ce qui vous limite. La capacité de réparation est limitée, coûteuse et lente à développer. Tout ce qui se trouve entre les deux est largement manuel et n'appartient à personne. Cette section médiane est la seule partie de tout ceci qu'il est peu coûteux de corriger, et c'est la partie que presque personne n'a examinée.

Si vous voulez voir à quoi ressemblent vos propres données d'inspection une fois structurées et priorisées face à un calendrier de réparation, réservez une démo et nous les exécuterons sur vos propres rapports.

← Retour aux Field Notes